La discusion que se produjo en el Senado el día martes 18 respecto del informe que se pronuncio de los alcances del nuevo articulo 8º de la Constitucion, que establece la publicidad de los actos de todos los organos del Estado, hizo explicitas las encontradas posiciones que los legisladores tienen sobre este punto, especialmente en lo relativo a la publicidad de las sesiones que, hasta antes de dicha reforma, eran de caracter secretas.
El informe postula que la nueva norma constitucional rige de inmediato, en tanto que el senador Zaldivar plantea que dicho articulo 8º “es una norma programatica, declarativa, que requiere reglamentacion mediante una ley organica constitucional”, y que ”si no se determina que la referida norma es programatica, toda nuestra legislación que hoy dia establece privacidad o secreto respecto de algunos tipos de actuaciones o procedimientos estaría derogada”.
A continuación, les dejamos con la transcripción taquigráfica de dicha discusión (fuente: senado.cl).-
Moises Sanchez, en Cronologia del Secreto
LEGISLATURA 353ª
Sesión 42ª, Ordinaria, en martes 18 de octubre de 2005
(De 16:21 a 18:31)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
EFECTOS DE NUEVO ARTÍCULO 8º DE CARTA FUNDAMENTAL EN REGLAMENTO DEL SENADO. INFORME DE COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
(Versión Taquigráfica sujeta a enmiendas mientras se completa el proceso de impresión del Diario de Sesiones).
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, sin perjuicio de lo que se resuelva en relación con el informe de la Comisión de Constitución acerca de la aplicación del artículo 8º de la Carta Fundamental -seguramente, se verá mañana-, quiero pedir que el asunto vuelva a ese órgano de trabajo, por lo siguiente: si bien el informe aparece como de mayoría, en el hecho ésta no existe, pues quienes votaron a favor fueron dos miembros de la Comisión, más el Honorable señor Silva, que reemplazaba al Senador señor Viera-Gallo. El señor Chadwick se abstuvo. Y yo me excusé de asistir, no obstante manifestar también mi opinión, que no va en la línea sustentada por la mayoría.
El asunto es que los Honorables señores Viera-Gallo y Chadwick y el Senador que habla creemos que el informe es incompleto, porque se refiere sólo a un tema: si el Reglamento del Senado es ley o no y si prima sobre la norma constitucional. Y lo que la Comisión debe dilucidar es si el artículo 8º de la Carta Fundamental es programático o no y si requiere una ley orgánica constitucional, que es precisamente la que hoy se está tramitando en el Congreso. Consideramos importante hacerlo, por el efecto que puede producirse en otros ámbitos del Estado; no tanto en el Parlamento, sino en el Ejecutivo, en el Ministerio de Relaciones Exteriores, en el de Defensa y otros. Tanto es así, ...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Señor Senador, pido no entrar en el mérito del proyecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No lo estoy haciendo, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Sí, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No, señor Presidente. Sólo quiero entregar un dato que justifica la necesidad de un informe más completo.
Según lo que me comunicó el Senador señor Coloma, esta mañana en la Comisión de Relaciones Exteriores el Subsecretario de la Cartera no pudo o no se atrevió a entregar antecedentes relacionados con un tema relativo a un país limítrofe, porque la sesión no pudo declararse secreta.
El señor PROKURICA.- ¿Me concede una interrupción?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Entonces, lo único que estoy pidiendo es que el informe sea completado en esa materia, por considerarlo importante, no tanto con respecto al Reglamento, que es otro tema.
Existe un voto disidente del Senador señor Viera-Gallo, con el cual estoy totalmente de acuerdo. Y, como digo, si este señor Senador y el que habla hubiéramos votado, habría un empate a dos.
Por lo tanto, pienso que es mejor que haya un informe que realmente se pueda sustentar.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Señor Senador, quiero precisar lo siguiente.
Sólo se puso en conocimiento de la Sala que la Comisión de Constitución entregó su informe. Ahora no es el momento de discutirlo. Ello se hará cuando se ponga en debate.
Entiendo que el Honorable señor Andrés Zaldívar ha pedido que el asunto vuelva a Comisión...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Para que se complete, señor Presidente.
El señor PROKURICA.- ¡No! ¿Me da la palabra?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- ¿Para referirse a este mismo asunto?
El señor PROKURICA.- Sí, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PROKURICA.- Quiero llamar la atención del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra en cuanto a que él -miembro de la Comisión de Constitución- no asistió a la reunión en que dicho organismo trató la materia, lo cual lamento.
Debo decir, además, que el informe emitido responde al encargo hecho por la Sala a la Comisión. Yo no sé por qué el Senador señor Andrés Zaldívar insiste majaderamente en esta Corporación y en los medios de comunicación, en que aquí hay una especie de striptease. ¡Eso no es así! Hay que leer la norma, que establece expresamente -¡expresamente!- la excepción, como en el caso de que la publicidad sea peligrosa para la seguridad nacional...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Insisto, señores Senadores: no entremos al mérito del debate.
El señor PROKURICA.- Déjeme terminar, señor Presidente.
Digo que la norma establece expresamente la excepción. Entonces, ¿para qué insistir en eso? ¡Aquí nadie se va a volver loco y va a empezar a tirar toda la información a la calle! ¡Nadie pretende eso!
Hemos aprobado una reforma al Texto Fundamental y debemos cumplirla. La Comisión de Constitución sólo ha determinado cuál es el valor de dicha enmienda, del Reglamento del Senado y de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Eso es todo. Ésa fue la labor que se le encomendó.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Creo que están dados los argumentos…
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, he sido aludido.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, debo decir al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra que retire el término "majadero". Yo no acepto que un Honorable colega me trate en esa forma. Yo no he sido majadero, sino consistente en mis planteamientos.
Asimismo, he sido deferente con la Comisión, porque si hubiera querido me habría opuesto a su funcionamiento, dado que no fue citada con el tiempo suficiente. Por eso no asistí y di la excusa correspondiente.
El señor Senador debería hablar con el Presidente de la Comisión antes de emitir un juicio de ese tipo y tener más respeto con sus colegas.
El señor PROKURICA.- ¡Y usted debe ir a la Comisión!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No si se cita cuando no corresponde.
El señor ROMERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- ¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, deseo referirme en términos muy tranquilos y serenos a la publicación que aparece en el diario vespertino "La Segunda" de hoy día, donde señores Senadores de la bancada de quién recién hizo uso de la palabra han calificado al Presidente de la Cámara Alta de "demagogo".
En verdad, exijo el respeto que nos debemos, y no lo digo en mi calidad de Presidente del Senado, sino como integrante de éste.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Yo no fui!
El señor ROMERO.- Está claro, Su Señoría. Usted no lo hizo. Por eso me referí a miembros de su bancada.
Además, junto con ese respeto, nosotros tenemos un aprecio y un apego muy grande a la estructura institucional del Senado. Y, conforme a ésta, cuando la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia responde a una consulta que le formula la Sala, uno no puede agregarle antecedentes adicionales.
Yo estaba en la Testera cuando se acordó formular la consulta, y se entendió claramente -así lo demuestra la Versión Taquigráfica- cuál era su alcance. El señor Secretario puede dar fe de que se pidió a la Comisión esclarecer lo que se discutió en la Sala, ni más ni menos. Nadie habló de una definición programática. Nunca. No escuché decir eso. Hoy día existe ese planteamiento. Es legítimo que así sea. Y cuenta con todo mi respeto y el de los demás señores Senadores para poder exponerlo.
Hoy, en la tarde, tuve una reunión con los Comités y se llegó a un completo acuerdo en cuanto a cómo tratar esta materia mañana. Pero continuamente estamos levantando el tema.
En verdad hay un punto que desconozco de dónde viene, en el sentido de que se piensa que nosotros queremos que todo se haga público. Eso no es así. En la Constitución existen normas claras respecto de la seguridad exterior, e incluso un artículo expresamente faculta al Presidente de la República para exigir que sea secreta toda la tramitación de determinada materia. Y eso se halla en la Carta que nosotros reformamos.
No cabe la menor duda de que en los temas que analizó la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia hubo decisión unánime. De manera que debemos tener respeto por nuestros órganos de trabajo. Si se le hace una consulta, cualesquiera que sean las personas que la integran, hay que respetar su opinión, porque, de lo contrario, vamos a estar cuestionándonos permanentemente, dependiendo de quienes la constituyan. A mi juicio, cualquier señor Senador puede formar parte de una Comisión, y, con mayor razón, de la de Constitución, Legislación y Justicia.
Ése es el alcance que quería hacer.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo, y luego, el Honorable señor Silva.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente…
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Estoy dando la palabra en el orden que se ha pedido, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero respaldar la petición del Honorable señor Andrés Zaldívar. Chile es un país legalista y, tal vez, estas materias apasionan más de lo normal. No estoy de acuerdo con que se insulte a otros ni nada por el estilo. Sin embargo, es curioso que en el diario "La Segunda" haya una página entera sobre el tema en comento. O sea, no es un asunto baladí.
Yo no pude asistir a la Comisión, porque estaba en el extranjero. Por eso, dejé un voto que en el informe aparece como minoritario. No me importa estar en minoría; igual el voto figura ahí.
Cada cual puede pensar lo que quiera en materia jurídica, pero las cosas tienen consecuencias. Entonces, lo natural es que no se trate de ver quién gana o quién pierde, sino que, considerando el bien del país, el informe vuelva a la Comisión y, así, algunas cosas podrán ser corregidas; otras, reafirmadas; etcétera. Lo importante es saber cómo nos debemos comportar. Porque, en el fondo, hay que analizar si la norma es de aplicación inmediata -como sostiene el señor Presidente- o si es programática. Ése es el punto central del debate. Y sobre esto cada uno puede tener argumentos muy válidos.
Por otra parte, si dos señores Senadores titulares de la Comisión piden que vuelva a ella, no parece lógico no aceptarlo. ¿Por qué no? ¿De qué se tiene miedo? Supongo que nadie se dejará convencer. No se pretende ganar por Secretaría, sino emitir un informe serio.
Ahora bien, si mañana el señor Presidente -como lo señalé en mi voto disidente- quiere interpretar autoritativamente el Reglamento, conforme a su parecer, tiene todo el derecho a hacerlo. Pero, en ese caso, lo importante es saber que ése es su criterio y, tal vez, no el de toda la Sala. Porque éste es un tema demasiado trascendente para el funcionamiento del Estado.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor VIERA-GALLO.- Por supuesto, con todo gusto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Señores Senadores, las interrupciones no se dan al final del discurso.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me concede una breve interrupción, señor Senador?
El señor SILVA.- Prefiero dársela cuando termine mi intervención.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No lo va permitir el señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Reitero a Sus Señorías: las interrupciones sólo pueden tener lugar durante el discurso o al comienzo de éste. Es una manera distinta de dirigir el debate, no se trata de un asunto reglamentario.
El señor SILVA.- Se la concedo, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, sólo deseo hacer una precisión.
Mi solicitud en cuanto a que el informe vuelva a la Comisión, no se debe a que no esté de acuerdo con lo establecido respecto a la norma reglamentaria, sino al hecho de que lo considero incompleto. A pesar de que el señor Presidente piensa que la relación sólo podría referirse a la vigencia de nuestro Reglamento.
Al señor Presidente de la Comisión le manifesté que no iba a interferir en el funcionamiento de ésta, para evitar atrasos innecesarios. Sin embargo, mi posición sobre la materia ha sido siempre la misma. En mi concepto, el artículo 8º de la Constitución debe interpretarse en su plenitud, a fin de impedir dificultades a otros órganos del Estado en cuanto a los secretos que han de mantenerse como tales.
Estimo necesario completar el informe en ese sentido. E incluso, cuando intervine -el señor Presidente no estaba en la Sala- manifesté que los Comités ya habían resuelto cómo actuar al respecto en la próxima sesión, a lo cual yo no me oponía. Sin embargo, considero adecuado que este informe vuelva a la Comisión para ser completado. Ésa es la razón de mi propuesta. Aquí no hay majadería ni mala intención; tampoco se pretende retrasar las cosas, sino efectuarlas bien.
Asimismo, planteé al señor Presidente la conveniencia de apurar la discusión de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional para evitar dificultades sobre la materia en el futuro inmediato.
Agradezco al Honorable señor Silva la interrupción.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Propongo a la Sala que no sigamos debatiendo este asunto. Creo que ya está bastante claro, pues lo hemos analizado más de una vez.
Un señor Senador ha solicitado -tiene todo el derecho a hacerlo- que el informe vuelva a la Comisión. Y esto lo tendrá que resolver después la Sala.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, deseo hacer presente que participé en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia a petición del Senador señor Viera-Gallo. Yo fui miembro de dicho órgano técnico durante muchos años, de modo que no he sido en absoluto un sujeto extraño a él.
En verdad, para mí fue muy grato emitir un juicio concordante con la opinión mayoritaria. Y aunque el Honorable señor Andrés Zaldívar planteó que, al parecer, en la Comisión no hubo mayoría, eso no es así. Porque naturalmente sí la hubo entre los que asistieron.
El señor PROKURICA.- ¡Hubo unanimidad!
El señor SILVA.- Y, a mi juicio, quien concurre en reemplazo de algún señor Senador miembro de ella tiene el legítimo derecho a emitir su voto, tal como si fuera el titular.
La opinión que dio el Honorable señor Viera-Gallo por escrito fue una simple consideración que se tomó en cuenta y se incluyó en el informe para los efectos de que se conociera su punto de vista. Pero, en verdad, Su Señoría no estaba votando y no tenía por qué haberlo hecho, ya que se encontraba ausente. Y tengo entendido de que, en ese evento, no se permite dejar por escrito el voto que le correspondería en cuanto titular. De manera que, en ningún caso puede aducirse -como se ha fundamentado aquí- para pedir que la materia vuelva a la Comisión, que ésta no se pronunció por mayoría.
En segundo término, debo hacer presente que quienes así lo afirman, o no han leído el informe o no lo han meditado, porque basta leerlo con calma para darse cuenta de que plantea dos o tres cosas específicas.
Ante todo, consigna el contenido y alcance del inciso segundo del artículo 8º de la Constitución. Y, concretamente, recuerda dos cosas: una, que dicho precepto, como norma general, en cuanto a la publicidad, rige in actu; y otra, da a entender la existencia de una disposición que permite que por ley de quórum calificado o mediante una ley orgánica se determinen las excepciones en los casos que taxativamente la norma constitucional señala para los efectos de establecer, por vía excepcional, el secreto. De manera que pretender decir que el informe no hace un análisis, salvo respecto de una cuestión reglamentaria, acerca del artículo 8º de la Carta Fundamental, significa que no se ha leído o no se ha reflexionado en cuanto a su contenido.
Deploro que se efectúe tal planteamiento sobre la base de que el informe se emitió sin la mayoría correspondiente, porque eso sería negar la afirmación que, con fundamento, hizo el señor Presidente de la Comisión en su oportunidad, cuando tomó la respectiva votación.
No tengo inconveniente alguno, naturalmente, en que el asunto vuelva a la Comisión. Pero creo que carecen de valimiento las razones dadas para sustentar la necesidad de que el informe retorne a ella.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Queda cerrado el debate.
Si no hubiere objeción, el informe volvería a la Comisión.
El señor MORENO.- Conforme.
El señor ROMERO.- No.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, tengo una fórmula distinta.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Si no existe acuerdo sobre este asunto, lo pondré en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, creo muy legítimo consultar a la Comisión de Constitución o a otra sobre materias específicas.
En esta oportunidad se hizo la consulta y se entregó una respuesta, a mi juicio, basada en la Constitución y en las leyes. Voté a favor de ella. Sin embargo, eso no obsta a que se haga otra consulta. Porque lo planteado aquí por los Senadores señores Andrés Zaldívar y Viera-Gallo es otro tema. No me opongo a ello. Me parece bien.
En todo caso, en lo que respecta al asunto que debatimos en este momento ya fue consultada la Comisión de Constitución. No digo que su respuesta sea la verdad absoluta. Pero es preciso tenerla en consideración, si no vamos a pasar haciendo consultas y no las haremos valer después cuando vuelvan a la Sala y no nos gusten.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- ¿Cuál es su posición, Su Señoría?
El señor PROKURICA.- Que si los señores Senadores quieren formular una nueva consulta sobre otro tema que lo hagan.
Entiendo que el Honorable señor Andrés Zaldívar está planteando una cuestión distinta. Me parece lógico y justo que consulte.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, creo que las cosas formalistas no llevan muchas veces a buscar soluciones.
Podríamos discutir cuál fue el concepto de la consulta. Pero si analizamos el debate habido, precisamente la tesis que sustentamos con el Senador señor Viera-Gallo, y la inmensa mayoría de la Sala así lo aceptó, decía relación al alcance del artículo 8º, a si regía in actu o no. Y si eso llevaba a que las sesiones del Senado fueran siempre públicas mientras no se dictara una normativa en contrario.
Ésa fue la discusión que sostuvimos y el motivo por el cual se pidió a la Comisión que emitiera un informe al respecto. O sea, no sólo se refería a nuestro Reglamento. Todos tenemos conciencia de que éste no reviste el carácter de ley. Y a eso alude el informe, lo cual no objeto, porque está coincidentemente de acuerdo con todos los tratadistas y con la normativa jurídica correspondiente.
La materia en cuestión es el alcance de dicho precepto. Incluso di como argumento -lo sigo sosteniendo- de que se trata de un problema muy riesgoso, de Estado. Si no se determina que la referida norma es programática, toda nuestra legislación que hoy día establece privacidad o secreto respecto de algunos tipos de actuaciones o procedimientos estaría derogada.
En ese momento, dije que se corre el riesgo de que cualquier persona pida al Ministerio de Relaciones Exteriores el contenido de todos sus archivos. Lo mismo podría ocurrir en cuanto al Ministerio de Defensa; al Banco Central, respecto del cual existiría la posibilidad de solicitar sus actas; a la Corte Suprema, donde sería factible requerir todos los antecedentes relacionados con tal o cual cosa; etcétera.
Es decir, lo que se precisa -porque ése es, a mi juicio, el espíritu de la Constitución- es que haya una ley orgánica. Y tanto es así, que el señor Presidente del Senado -con toda razón- y el señor Presidente de la Cámara de Diputados están reclamando que se dicte una normativa de tal carácter para evitar también ese tipo de conflictos en nuestra Corporación.
Ésa es la razón por la cual ha de completarse el informe. Debemos determinar si el artículo 8º es una norma programática, declarativa, que requiere reglamentación mediante una ley orgánica constitucional, lo cual me parece obvio, de acuerdo con su propio texto.
Por lo tanto, si se quiere o no pedir un nuevo informe, no me importa. Lo que me importa es que se precise con claridad cuál es el alcance del artículo 8º, no sólo por lo que pueda significar para el Senado no reviste mayor importancia votar o no en secreto mañana una nominación-, sino también para todas las instituciones del Estado, por la trascendencia que pueden tener los efectos de esa disposición.
Por eso, creo que la Comisión de Constitución debe realizar un informe completo, preciso y a fondo.
Ése es el motivo y no otro.
No he descalificado a nadie. Desde ya digo al señor Presidente del Senado que no he concurrido a ese tipo de declaraciones, ni mucho menos. Las mías siempre han sido hechas desde los puntos de vista jurídico y de seguridad del Estado.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA.- Señor Presidente, me parece muy curiosa esta discusión. En primer lugar, porque gira en torno a lo que debe hacerse con un informe del que se dio cuenta en la sesión de hoy en la tarde, pero que no ha sido distribuido. En lo personal, no he tenido el privilegio de conocer su texto.
Considero absolutamente impropio el que se pida a la Sala un pronunciamiento sobre un informe que no ha sido puesto en circulación y que, además, no figura en tabla para ser discutido, ni considerado por la Sala en lo inmediato.
En segundo término, existe un acuerdo de Comités -por lo que se nos informó- acerca de la forma como vamos a proceder mañana. Por lo tanto, en la decisión que debe adoptar mañana el Senado el informe de ninguna manera será determinante.
En tercer lugar, hay un trabajo legislativo que está en curso: la reforma de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, tema acerca del cual se va a pronunciar la Cámara en estas horas y que llegará al Senado inmediatamente después; y la modificación de nuestro Reglamento.
Por consiguiente, el debate, en toda su profundidad y con fines de decidir estructurando las normas respectivas de manera permanente y hacia futuro, está abierto. Qué sentido tiene ahondar una discusión jurídica, que me atrevo a calificar de coyuntura, si la solución jurídica real la vamos a dar cuando nos pronunciemos sobre dicho cuerpo legal y el Reglamento del Senado.
En consecuencia, señor Presidente, llamo a mis distinguidos colegas a que ubiquemos la materia que nos ocupa en su recto contexto.
Desde luego, por respeto a la Sala, permítasenos siquiera recibir el informe y poder leerlo antes de pedirnos un pronunciamiento sobre si es necesario extenderlo, complementarlo, introducir nuevos temas, etcétera. Obviamente, no podemos resolver al respecto sin conocer el texto ya emitido por la Comisión.
Y, en seguida, concentremos toda nuestra energía y esfuerzo en que a la brevedad tengamos la reforma de la ley orgánica constitucional y la norma reglamentaria sobre el particular.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, no quisiera continuar con el debate.
Yo siento que el informe naturalmente, si no ha sido distribuido y conocido por todos los señores Senadores, no podríamos estar tomando decisiones al respecto- es lo suficientemente claro acerca de las consultas que se formularon.
El Honorable señor Andrés Zaldívar dijo que para él resultaba fundamental -por supuesto, creo que es muy importante- saber si acaso rige o no in actu el artículo 8º. Y el informe en una de sus partes se refiere precisamente a este tema.
Deseo no seguir con el debate, sino informar a la Sala -concuerdo en algo medular que han planteado todos los señores Senadores- que la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional reviste mucha trascendencia sobre el particular. Y la Mesa se ha encargado de pedir al Gobierno que dé "suma urgencia" a la reforma de dicha normativa. Porque, en definitiva, la única manera de que la discusión de fondo se haga respecto de un texto concreto es a través de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Acabo de estar en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara Baja, donde pedí a los señores Diputados su comprensión y colaboración para que resolvamos el punto mediante una discusión de fondo tanto en esa rama legislativa como en el Senado.
Ahora, las interpretaciones son tal vez distintas en algunos aspectos. Pero existe algo medular: hay una regla general, la de que todos los actos y resoluciones de los organismos son públicos, y una norma excepcional, conforme a la cual ciertos actos, resoluciones y procedimientos son reservados; esto, sin duda, se refiere a tres casos contemplados expresamente en el artículo 8º de la Carta Fundamental.
Sobre este punto, cuando se produjo el debate en la sesión anterior, hice un especial llamado a esta Sala en orden a que, conforme a la interpretación que yo estaba efectuando del Reglamento, no de la Constitución -yo no interpreto la Carta, Honorable señor Viera-Gallo, sino el Reglamento-, me parecía que sus artículos no tenían vigencia frente a un texto constitucional que rige in áctum. Y en eso coincido con el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Desde esa perspectiva, consideré que, mientras no tuviésemos la Ley Orgánica Constitucional del Congreso reformada encima de nuestros pupitres, la manera de salir adelante era que el Presidente de la Cámara Alta asumiera aquella responsabilidad -y se lo expliqué a cada uno de los señores Senadores que quisieron escuchar-, para que no se creara un precedente. Vale decir, si alguien pensaba que era muy importante el hecho de que esta Corporación pudiese sentar un precedente, que no habría tal, sino una simple opinión del Presidente del Senado del momento, quien, en uso de una facultad reglamentaria -que por lo demás han utilizado todos los Presidentes anteriores-, interpretaba el Reglamento.
Se trata simplemente de eso.
Eso mismo fue lo que conversamos hoy día con los Comités, para buscar una fórmula. Y todos estuvimos de acuerdo en, para no crear una situación mayor, resolver el asunto, si le parecía a la Sala, en esos términos. Estimé que ello era lo más razonable, dado que no había un problema o una discusión de fondo respecto de las propuestas formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República.
Señor Presidente, pienso que debemos mantener el debate siempre en alto. Es indispensable que aquí se discuta, porque éste es un Senado vivo y no un Senado muerto o inactivo. Y reviste suma importancia que demos el ejemplo de tener un debate altruista.
En tal sentido, resultan inaceptables las descalificaciones personales, y en particular las que se hacen a través de los diarios.
Al respecto, yo, por lo menos, he tenido el debido cuidado. He sido, soy y seguiré siendo muy respetuoso. Y considero inadmisible que por los diarios se expresen las cosas que aparecieron publicadas esta tarde en "La Segunda".
Nada más, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, en este debate se entrecruzan dos cuestiones. Una, el tema de fondo: qué cosas el Senado va a estimar que deben ser reservadas, secretas, en términos tanto de sesiones y votaciones abiertas cuanto de sesiones y votaciones cerradas. Sobre eso sustento una opinión que he mantenido siempre, de manera que no volveré a insistir en el punto.
La otra cuestión es el debate reglamentario que se ha suscitado en el último tiempo. Se produjo porque hace algunos días la Mesa hizo una interpretación que los Senadores no habíamos considerado. Y por eso, ante la falta de certeza en la decisión que debíamos tomar, se pidió un informe a la Comisión de Constitución, para que iluminara a la Sala acerca de esa materia.
Deseo recordar que eso es habitual -el Reglamento así lo estipula- y que los informes tienen el carácter de documentos que ilustran las decisiones, pero no son vinculantes; de modo que, si alguien no está de acuerdo con su contenido, bien puede sustentar una posición contraria, porque al final la Sala es la que resuelve.
En tal sentido, habiendo mediado tiempo para pensar y existiendo un informe que cumplió el objetivo perseguido, no veo justificación para que el asunto vuelva a la referida Comisión. Porque éste es un tema que puede ser recurrente y siempre podrá estimarse necesario un informe mayor.
Creo que, con los antecedentes disponibles, con la discusión habida y con la que puede seguir existiendo, tenemos elementos de juicio suficientes para decidir.
Adicionalmente, la forma como entendemos la aplicación de la Constitución o la manera en que ésta se vincula con el Reglamento sólo nos atañe a nosotros. Es decir, si llegamos a una interpretación y la aplicamos, no significa que el resto de los órganos del Estado queden comprometidos por lo que aquí resolvamos. De manera que tampoco estaremos sentando un precedente. Eso le corresponde al Tribunal Constitucional o, en su caso, a la Corte Suprema. Nuestra labor sólo se circunscribe a ver cómo aplicamos el Reglamento aquí, en el Senado.
Luego, lo que acordemos sobre el alcance que puede tener el artículo 8º de la Carta con relación a nuestro Reglamento y, por lo tanto, al modo como deben desarrollarse las sesiones y las votaciones relacionadas con los nombramientos nos empece sólo a nosotros y no tiene más efecto que el de sentirnos obligados ante cierta situación y a proceder conforme a lo que finalmente resolvamos como Sala.
Por eso, señor Presidente, independiente de las interpretaciones reglamentarias que haya, y sobre las cuales podrá generarse discusión, pienso que carece de sentido volver el asunto a la Comisión de Constitución y que con el informe que evacuó ésta -no lo conozco ni lo he estudiado- bien podemos resolver la materia en debate.
He dicho.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, ¿me permite hacer una consulta reglamentaria?
El señor ÁVILA.- Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Señores Senadores, se formuló una petición, y debemos resolverla.
Estoy haciendo las consultas del caso. Porque, ante el argumento del Honorable señor Parra, la Mesa estima que, si el informe no fue distribuido oportunamente, parece complicado someter a discusión un asunto que Sus Señorías no conocen.
Me informa Secretaría que dicho documento se entregó hoy, a las 14:45, en los casilleros de los señores Senadores.
Me parece que no ha existido tiempo razonable para tomar una decisión respecto del informe.
Por tanto, la Mesa sugiere postergar este debate hasta la próxima sesión, de manera tal que Sus Señorías dispongan de tiempo adecuado para leer dicho documento y, por consiguiente, participar en su discusión con fundamento y conocimiento.
Si le parece a la Sala…
El señor COLOMA.- Señor Presidente, ¿me permite treinta segundos para hacer una consulta reglamentaria?
El señor VIERA-GALLO.- Yo también pido lo mismo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Para ese efecto, tiene la palabra el Honorable señor Coloma, hasta por treinta segundos.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, me parece bien la fórmula planteada. En todo caso, me gustaría saber si mañana o cuando corresponda se discutirá el informe.
El señor VIERA-GALLO.- ¡No está claro!
El señor COLOMA.- Porque si no se va a debatir, encuentro razonable que vuelva a Comisión. Pero si se va a discutir…
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Señor Senador,…
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, antes de que responda, ¿me permite plantear un punto?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-…si mañana alguien vuelve a pedir -como ocurrió hoy día- que el informe vuelva a la Comisión de Constitución, estará ejerciendo un derecho legítimo. Y lo discutiremos en su momento.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, antes de eso, quiero referirme a un problema reglamentario.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Si el Honorable señor Andrés Zaldívar no hubiese solicitado que el asunto volviera a Comisión, ¿que tratamiento habría dado la Mesa al informe? ¿Simplemente, tomar conocimiento y no debatir? Y, junto con eso, los Comités acuerdan actuar en consecuencia respecto del informe; o sea, validar en la práctica lo que éste sostiene en teoría. Con eso, el Senado estaría avalando una tesis que quisiéramos discutir.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- No, señor Senador.
¿Me permite?
El señor VIERA-GALLO.- Termino de inmediato, señor Presidente.
En definitiva, deseo saber si la Mesa pondrá en discusión el informe y si ello ocurrirá antes de la votación o después de ella. Porque de eso se trata. El problema radica en que aquí no hay acuerdo, lo que es normal en un Parlamento.
)---------(
El señor ÁVILA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Sí, señor Senador.
El señor ÁVILA.- Solicito permiso para que la Comisión de Pesca funcione paralelamente con la Sala a partir de las 6 y media, pues tiene importantes invitados.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Si no hay objeción, se accederá.
--Así se acuerda.
)---------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Hago presente a Sus Señorías que no se resolverá esta tarde la petición del Senador señor Andrés Zaldívar, por el argumento básico de que no se conoció oportunamente el informe.
Ahora bien, los Comités acordaron hoy un procedimiento para la votación de mañana, que no incluye referirse al fondo del asunto y sobre el cual hay acuerdo.
El señor VIERA-GALLO.- No lo hay.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Existe acuerdo unánime a nivel de los Comités -consulte al suyo, señor Senador- para resolver el asunto de determinada manera, que se informó a la Sala. Si eso no concita en su momento el acuerdo completo de Sus Señorías y alguien pide votación, se va a reponer el debate sobre cómo se vota el informe. Eso es así.
El señor NÚÑEZ.- Correcto.
El señor MORENO.- Así lo vamos a hacer mañana, señor Presidente. ¡Se lo advertimos!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- El acuerdo de los Comités requiere la unanimidad de la Sala. De no existir ésta,…
El señor MORENO.- ¡Dese por informado, para que no haya sorpresas, de que así procederemos mañana!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-…vamos a volver al debate de fondo.
Eso está claro.
Restan cinco minutos para el término del Orden del Día.
Se me ha sugerido recabar el acuerdo de la Sala para que el proyecto que introduce modificaciones a la aplicación de los procedimientos de la ley sobre Tribunales de Familia, que cuenta con informe unánime de la Comisión de Gobierno y requiere un alto quórum, sea votado en el Fácil Despacho de mañana.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Ha terminado el Orden del Día.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
Ir a articulo:
--------------------
Nota: se suprimieron tildes de este articulo para evitar problemas de visualizacion en distintos navegadores
No hay comentarios.:
Publicar un comentario